Asesor legal de la UNSM responsabiliza a docentes quejosos por informe de Contraloría

“Comenzaron las quejas, reclamos y de ahí las impugnaciones; es decir, para el abogado, si nadie decía nada, no pasaba nada”

El jefe de la Oficina de Asesoría Legal de la UNSM habló respecto al informe de Contraloría que podría sancionar a rectores y a autoridades integrantes del Consejo Universitario, por promocionar de manera ilegal docentes, contraviniendo el marco legal de la Ley Universitaria.

“Efectivamente, cada una de las autoridades han sido notificadas con una cédula respecto al tema del órgano sancionador de un hecho que se inició en el 2021 por el ascenso que se dio de acuerdo a la normativa 31349, una Ley excepcional del año 2021, para que se cumpla de forma obligatoria las universidades nacionales que no contaban con docentes nombrados y que tenían problemas en su ascenso” declaró Augusto Macedo Navarro, jefe de la Oficina de Asesoría Legal de la UNSM, en entrevista con VOCES.

Dijo que, para eso la Universidad Nacional de San Martín – UNSM, conformó una Comisión para ver este tema basados en la referida norma. Uno para el tema del nombramiento y otro para la promoción y asenso. Sobre el punto, el abogado Augusto Macedo Navarro, indica que, en ambos casos no existió ningún problema, que el problema lo hicieron aquellos docentes que no aprobaron los exámenes de promoción y ascenso, quienes al ver que no lograrían ese objetivo, lo que hicieron es quejarse del proceso por el solo hecho de no calificar y no lograr su ascenso. “A raíz de que comenzaron a quejar a reclamar comenzaron a salir las impugnaciones; es decir, para el abogado, si nadie decía nada, no pasaba nada.

Ahora, respecto a lo señalado por la Contraloría sobre los elementos de cargo, donde afirma que el Consejo Universitario y funcionarios aprobaron el reglamento y las bases de promoción docente contraviniendo el marco legal vigente, que permitió promocionar irregularmente a docentes en plazas no disponibles, no convocadas y en condiciones no establecidas, beneficiándose económicamente y generando un perjuicio económico, el jefe de la Oficina de Asesoría Legal dijo que es producto de una mala interpretación del equipo de investigación de la Contraloría.

“Porque en este caso no hubo ningún tipo de favorecimiento, no hubo ningún tipo de creación de plazas; la Universidad actuó en plazas ya determinadas, presupuestadas, es decir las plazas que se promocionaron y ascendieron estaban dentro del AIRHSP, que la Universidad tenía, existían dentro de la Universidad. No se hizo ninguna modificación presupuestal, no se afectó económicamente a la entidad” explicó.

Sobre el cambio del acto administrativo que las aprobó, por otro en el cual consignaron plazas con las dedicaciones correctas descritas en el AIRHSP, a fin de validar el procedimiento irregular de promoción desarrollado, y que afectó la veracidad de los actos administrativos y el correcto desenvolvimiento de la administración pública. El abogado Augusto Macedo Navarro negó se haya cambiado el acto administrativo.

“Al momento de que Recursos Humanos les pasa la información de los AIRHSP de los docentes, de dedicación exclusiva y de tiempo completo, había un pequeño error de forma; o sea, se consideraron profesores que estaban con dedicación exclusiva y con tiempo completo. Ese error de forma que salió de Recursos Humanos, es cuando se emite la Resolución que es observada por el MEF, respecto a los códigos AIRHSP. Es decir, no era problema del proceso del concurso, era por los códigos AIRHSP” expuso. Por: César Alberto Gonzaga F.

DIARIO VOCES